Läste SvD om projektet GVD - Gemensam VårdDatabas (http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_787511.svd)
En halv miljard bränd. 500 miljoner. 500 000 tusenlappar. Jag har sett det i ett liknande projekt jag själv var med i även om pengarna som brändes där kanske var en tiondel så mycket (fast 50 000 tusenlappar är ju också en slant).
Utan att veta ett skit om GVD förutom det jag läst i artikeln, så tror jag att jag har en bra idé om vad som gått snett:
Upphandling. Upphandling innebär såklart att den billigaste leverantören som uppfyller kriterierna skall göra jobbet. Det ställer dock enorma krav på de inblandade aktörerna. Att en leverantör kommer med en låg prislapp är knappast en garanti för att projektet skall lyckas (snarare tvärtom skulle jag vilja påstå).
Specning. Specningen måste vara immaculate för att det skall fungera. Upphandling innebär ju implicit en fastpris-approach och redan där har man byggt in en konflikt. I projektet jag var med i fanns det en diger spec. Diger i form av tjockleken på pärmen, kanske inte lika fyllig vad gäller innehållet. T ex specades rapportdelen sisåhär, och nu citerar jag: "Relevanta rapporter skall kunna genereras från systemet". Försök leverera till den specen i en fastpris-deal där beställaren försöker suga ut det yttersta och du som leverantör sätter klackarna i backen.
Integration. Från artikeln: "25 journalsystem av olika ålder och kvalitet". Hmm. Vi snackar säkert en härlig cocktail av system alltifrån nyutvecklat och stordatorsystem via OS/2 till Windows 3.1 med neandertal-version av Access. Helt säkert lösningar som evolverat patch-för-patch med features som styrs av semikolon-separerad data i fritextfält i databasen. En gränslös källa till problem.
Struts-mentalitet. Uppenbarligen har ledningen (som talande nog har slutat allihop enl artikeln) högaktningsfullt skitit i alla varningssignaler och istället snackat om hur bra det blir när visionen blir verklighet. As if.
Inkompetens. Jag tvivlar på att landets skarpaste hjärnor varit på plats när projektet planerades. Det finns såklart lagkrav (t ex att upphandling skall ske) som i viss mån bakbinder de inblandades möjligheter att styra projektets gång, men det är troligt att ingen från beställarsidan insåg att projektet, som det las fram, var i princip omöjligt att genomföra. Det är svårt att lägga skuld på leverantören i detta fall - det är ju inte deras sak att såga ett projekt för att det inte är genomförbart. Det enda resultatet är ju att det går till en annan leverantör.
Greed. Nu motsäger jag punkten ovan lite. Det finns självklart ett visst ansvar hos leverantören att backa ur om projektet inte är genomförbart. Här ser det ut som om de säkert insett att det här aldrig går att ro iland, men bedömt att de i alla fall kommer att få betalt för arbetet (=sno våra skattepengar). Så shame-on-you Oracle och WM-data.
Det som borde gjorts (och jag har såklart ingen aning om ifall det gjordes), är en förstudie som bedömde riskerna med projektet. Hade en bra sådan analys gjorts hade kanske vi kunde lagt 500 000 tusenlappar av våra skattepengar på äldrevård eller nåt annat nyttigt...
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
6 comments:
Det står inget här heller.
Om jag ska köpa en pryl som jag har dålig koll på så brukar jag rådfråga en kunnig och pålitlig kompis och sen följa det rådet. Men när SLL ska köpa något de inte har koll på så struntar de i att rådfråga vederhäftiga konsulter. Kan det bero på att både jag och SLL hanterar mina pengar och jag är mer rädd om dessa slantar?
Dessutom viderhåller jag att ska skattemedel kastas i sjön så kan man istället kasta dem på mig.
Tack för din respons! Du har många kloka ord i dina reflektioner. Vi kan väl sammanfatta detta sorgliga epos med ett ord: INKOMPETENS.
Inkompetens är tyvärr en stjärna som alltför ofta lyser alltför klart.
Det här är inkompetens på en meta-nivå. Inte nog med att de inte kunde genomföra projektet, de hade inte kompetens nog att förstå att de inte kunde genomföra det.
Hade de haft den insikten så hade de för en billig summa (i sammanhanget) kunnat köpa sig en oberoende utredning som hade kunnat ge en fingervisning om hur projektet skulle gå (åt helvete kan man gissa att den skulle indikera).
Som inledde artikeln... -Jag vet inget om GVD...
-Käckt att då komma med kommentarer! Slugt!
Jag börjar i inlägget med att tydligt berätta att jag inte är insatt i GVD-projektet men att jag varit med i liknande projekt tidigare. Sen kommer mina gissningar på vad som gått fel i GVD grundat på mina erfarenheter från andra projekt. Det tycker jag är slugt.
Dessutom är det min förbannade rätt att kommentera och spekulera hur jag vill när de bränt en halv miljard av skattepengar som jag varit med och betalat.
Post a Comment